Recurso en tenencia de sustancias estupefacientes. 

Más que un recurso eficaz, que no o fué, les presento éste intento que alguien realizó para que no le condenaran.

No fué estimado, porque nuestro ordenamiento, castiga la tenencia y es aquí donde el recurrente quería que se estimara que esta ley es inconstitucional.

El recurrente se declaró culpable de dos delitos de posesión de drogas
 El primero por su participación en la posesión de un total de 1,46 gramos de un polvo que contiene 0,85 gramos de cocaína dentro de 3 bolsas de plástico, encontradas en su vehículo
 
El segundo delito en el que está involucrado es por la tenencia de  1,05 gramos de resina de cannabis, 9,94 gramos de un sólido que contiene 5,51 gramos de cocaína y 0,25 gramos de un polvo que contiene 0,12 gramos de cocaína encontrados en su casa.

 La recurrente alegó en la apelación que el principio de latencia del riesgo por la que se considera que a partir de cierta cantidad de sustancia estupefaciente la intención es la de venderla, es inconstitucional, ya que imputa a una persona por un delito de posesión de un intento no probado, la predilección o propensión a cometer el delito más grave de tráfico en contra de la saludo pública.

Se alega, que en la Sentencia recurrida se  contraviene la presunción de inocencia consagrada en la Constitución

Su recurso fue desestimado por el TSJ sobre la cuestión de si en la  sentencia se debe tener en cuenta el riesgo de que las drogas peligrosas lleguen a las manos de terceras personas  y  cómo el tribunal debe abordar la cuestión de tal riesgo.

Para el recurrente es aceptable que el tribunal pueda tener en cuenta los factores de riesgo. Uno de esos factores aceptados, es que dejar las drogas en un lugar donde otras personas tengan acceso a ellos puede suponer un riesgo  y acepta que el consumo de drogas en un bar es un ilícito en si mismo, afirma, sin embargo, que no es permisible, deducir de esto el tráfico de sustancia estupefacientes.
Esto no es debido a que el riesgo es inexistente o irreal, pero, ya que, de hacerlo, se estaría castigando al poseedor por su «intención actual condicional» al tráfico de drogas.

La ley reconoce, lamentablemente esta característica de la conducta humana, ( ofreciendo una presunción probatoria en función del peso de la sustancia que iba a determinar la culpabilidad del infractor.
Tal presunción, siendo como lo fue la base para establecer la culpabilidad, e insostenible bajo la Carta de Derechos Humanos. Esto no quiere decir sin embargo que el juez cuando dicte sentencia, no se deba tener en cuenta esta característica y reconocer el daño potencial a la sociedad de que la posesión de grandes cantidades de drogas.

El recurrente alega «no hay delito conocido por la ley como» tráfico no probado de sustancias estupefacientes » y ha añadido:

«El riesgo latente de peligro para el público fue considerable. Pero Dicho esto, el demandado  no debe ser condenado como si el delito  se hubiera consumado.
«… Una cosa es que un juez, al dictar sentencia, diciendo que él acepta que el acusado tenía drogas en su poder para su propio consumo, sino que tiene en cuenta el daño a la comunidad representada por la posesión de esa cantidad de drogas en el manos inestables de un adicto, incluso uno que los quiere para su propio consumo. Otra muy distinta es que un juez diga que no acepta que los acusados tenían la posesión de todos los medicamentos para su propio consumo y para él sentencia sobre esa base. Este último enfoque sólo sería admisible en una súplica a un cargo de tráfico «.
«La sentencia es un arte, y hacemos hincapié en que los puntos de partida y los grados de mejora para el factor de riesgo deben plegarse a las circunstancias de cada caso. Seguimos siendo de la opinión de que el punto de partida para la simple posesión de una cantidad de drogas peligrosas que un usuario de buena fe tendría normalmente en su poder debe estar en el rango de 12 a 18 meses, (y ese es el rango que se ha adoptado particularmente en los casos en el Distrito y el Tribunal Superior). Pero ese no es el ser y el fin del punto de partida adecuado. Se supone que los casos en que se considere necesario una pena de prisión en lugar de una medida de rehabilitación, y no pretende excluir a los magistrados de imponer condiciones menos favorables para cantidades muy pequeñas cuando las circunstancias lo justifiquen. Obviamente, la cantidad será el factor principal de gobierno que va a determinar dónde está el punto de partida será mentir. Si un delincuente es un delincuente reincidente se puede esperar que el punto de partida a ser mayor de lo que debería ser. La existencia del factor de riesgo y el grado de riesgo no es una cuestión de matemáticas en la que este tribunal debe proporcionar un arancel. Entre los factores obvios que deben tenerse en cuenta son si el delincuente está en el empleo, si los medicamentos se conservan en un lugar para que los demás tengan acceso, si el delincuente tiene condenas por tráfico, y por supuesto la cantidad de drogas. Las circunstancias de los riesgos deben ser evaluados. »

El Tribunal de Apelación sugirió un enfoque de tres pasos a la sentencia de un delincuente que es un usuario de buena fe y está condenado por la simple posesión de una droga peligrosa. Los tres pasos son:

«Paso 1: El juez deberá normalmente determinar un punto de partida de entre un año a dieciocho meses de prisión.

Paso 2: El punto de partida se incrementa o se ha mejorado para tener en cuenta el factor de riesgo latente con el fin de llegar a una condena total. Esto supone el riesgo para la sociedad de las drogas que son redistribuidas y encontrar su camino en otras manos, aparte de la del delincuente. El riesgo latente se determina a partir de todas las circunstancias de cada caso particular, incluyendo, por supuesto, la cantidad de droga poseída y de las circunstancias personales del delincuente.

Paso 3: La sentencia total se ajustó para tener en cuenta los factores atenuantes, como una declaración de culpabilidad «.

Estas autoridades muestran claramente una conciencia de que mientras que un tribunal de sentencia puede tener en cuenta el riesgo de que el fármaco va a caer en las manos de otros, el poseedor no debe ser condenado como si hubiera sido declarado culpable de tráfico.

No puede haber ninguna objeción a que un tribunal de sentencia teniendo en cuenta las circunstancias pertinentes del caso para determinar si la posesión de las drogas que llevan a la convicción es tal que da lugar a un riesgo real de que algunas de esas drogas puede llegar a ser redistribuido y encontrar su camino en las manos de otros, aparte del delincuente de. Esto no quiere decir que la corte entonces atribuye al acusado la intención de tráfico de la droga, sino que simplemente refleja el hecho de que la cantidad y las circunstancias de su poder son tales como para representar un riesgo para la sociedad «.

Con todo respeto, estoy de acuerdo. La evaluación del riesgo de difusión depende de la elaboración de la inferencia correcta de las circunstancias de la posesión a lo establecido en la evidencia. Antes de que se dibuja tal inferencia, el tribunal sentenciador deberá asegurarse de que en todas las circunstancias del caso en particular, el riesgo de diseminación es real. El juez sentenciador es el más indicado para decidir si existe tal riesgo real. Muchas veces, es sólo una cuestión de sentido común.

(1) Si un juez es de mente para mejorar la sentencia sobre la base del riesgo de difusión, debe advertir a los abogados de los acusados, para que el acusado a impugnar la emisión, en su caso, la entrega de las pruebas;

(2) un juez no es condena por tráfico no probada, es decir, una intención real no probada de tráfico. »

Las autoridades discutieron anteriormente muestran que el enfoque de la corte para riesgo latente no de ninguna manera contraviene la presunción de inocencia, explicó:

No se trata de castigar a una persona por un delito que no ha cometido. No es una cuestión de castigarla por un crimen que puede cometer. Se trata de castigarlo por el delito que ha cometido, teniendo en cuenta las circunstancias de su comisión y los peligros para la sociedad que esas circunstancias crean».